Teismo sprendimu, kaltinimų sulaukę Natalija Bunkė ir Edgaras Eidėjus turės atlyginti žalą porai iš Šakių

Į teismą garsią porą padavė ieškovai Margarita Remeikienė ir Vygandas Kavaliauskas. Buvo teisiamasi dėl pažeistų teisių pripažinimo, įpareigojimo paneigti informaciją ir neturtinės žalos atlyginimo. Trečiadienį teismo posėdyje buvo įvardyta suma, kurią vis dėlto teks susimokėti atsakovams. Iš viso žinoma pora turės atlyginti 4000 eurų vertės žalą, abiem sutuoktiniams mokant po pusę sumos. Buvo išaiškinta, kad N. Bunkė ir E. Eidėjus neturėjo jokio pagrindo viešai skleisti įtarimų, kad jų namą apžiūrinėjusi pora yra vagys. Esą tai viešai pažeidė ieškovų garbę ir orumą, rašo 15min.lt. Gruodžio pradžioje „Delfi“ kreipėsi į N. Bunkę, kuri paaiškino, kodėl kilo nesutarimai tarp jųdviejų su vyru ir ieškovų.

„Kol teismas neįvyko, negaliu per daug plėstis. Tačiau situacija šiek tiek komiška. Man tie žmonės pasirodė įtartini. Aš neturėjau tikslo juos kažkaip apšmeižti. Tiesiog norėjau įspėti žmones, kad būtų budrūs, nes aplink mūsų namą važinėja žmonės. Iš vienos pusės, iš kitos pusės namo apvažiavo. Aš savo pasipiktinimą išsakiau „Instagrame“, kur labai aiškiai pasakiau: „Galbūt tai yra vagys?“. Tikrai be jokio tikslo juos šmeižti. Mano tikslas buvo įspėti žmones“, – „Delfi“ pasakojo N. Bunkė. Tąkart abi poros parašė pareiškimus, tačiau jie buvo atmesti. Netrukus ieškovų pora kreipėsi privataus kaltinimo tvarka su siekiu iš Natalijos ir Edgaro prisiteisti 10 tūkst. eurų. „Absurdiška situacija. Man net nesvarbu, ką teismas nuspręs, aš vis tiek savo pozicijos laikysiuosi. Kiekvienas žmogus, turbūt, savo teritoriją gintų. Jeigu pas jus atvažiuotų kažkas į kiemą, sustotų ir bandytų fotografuoti…? Aš nežinau, ar ji fotografavo, ar ne, nes nuotraukos nemačiau, bet telefoną rankose ji laikė. Nemanau, kad kažkam toks elgesys patiktų. Todėl dabar susidėjome brangias kameras, kurios tokius atvejus užfiksuotų. Ir mes jau esame užfiksavę, kai kažkas atvažiuoja prie mūsų namo į jį fotografuoja. Gal gražus namas? Aišku, čia sarkazmas. Žinoma, kad žmonės žino, kur mes gyvename ir atvyksta pafotografuoti. Juk mūsų gatvė nėra dažnai pravažiuojama. Be to, tuo metu, 2020 metų kovą, buvo griežtas karantinas, kurio metu buvo draudžiama važinėti tarp miestų. Mes gyvename Pavilnyje, o jie atvyko iš Šakių“, – paminėjo N. Bunkė. Kiek anksčiau „Delfi“ kreipėsi ir į M. Remeikienės ir V. Kavaliausko gynėją Rasą Vaičekauskytę. „Situacija nejuokinga ir galėjo būti lengvai išsprendžiama. Tikrai manau, kad buvo galima draugiškai susitarti ir pabaigti šį klausimą, bet yra, kaip yra – ketvirtadienį byla nagrinėjama teisme“, – komentavo teisininkė. Anot pašnekovės, N. Bunkė pernai socialiniame tinkle pasidalijo jos klientų nuotraukomis bei viešai pareiškė tiesos neatitinkančią informaciją. „Jeigu trumpai, situacija yra tokia, kad 2020 m. kovo mėnesį mano klientai važiavo keliu, kuriame gretimais gyvena ir N. Bunkė bei E. Eidėjus. Ten buvo akligatvis. Mano klientai važiavo apsižiūrėti sklypo, apžiūrėti gyvenvietę, nes gal svarstė namą pirkti, tačiau navigacija ne visada viską tiksliai rodo, todėl privažiavus, paaiškėjo, kad nėra, kur apsisukti. Galiausiai jie atsistūmė atbulomis ir apsisuko. Bet tą akimirką N. Bunkė ir E. Eidėjus pamanė, kad čia yra kažkokie vagys, vijosi juos ilgiausiai su automobiliu, blokavo kelią, veržėsi į automobilį, fotografavo, filmavo juos ir viską skelbė į instagramą. Viskas buvo išplatinta socialiniuose tinkluose. Visuomenė viską galėjo stebėti praktiškai tiesiogiai internete. Mano klientai – padorūs žmonės, įmonių vadovai, gyvenantys gražų gyvenimo būdą, tačiau buvo išvadinti vagimis ir kitais žodžiais. Už tai, kas buvo paskelbta, klientai siekia žalos atlyginimo. Tai žmonės, gyvenantys įprastą gyvenimą, vadovauja įmonėms, tad faktas, kad šioje vietoje jie patyrė išgyvenimus, artimųjų, bendradarbių, klientų reakcijas. Visa tai teko išgyventi“, – pasakojo teisininkė. Ieškovai teisme siekė, kad N. Bunkė su vyru ne tik paneigtų paskleistą informaciją, bet nori ir finansinio atlygio – 10 tūkst. eurų – už patirtus išgyvenimus. „Aš manau, kad ši suma yra visiškai minimali, kadangi šiuo atveju minėtąją informaciją galėjo pamatyti daugiau nei 200 tūkst. žmonių, tikrai buvo didelė sklaida, o turinys buvo paviešintas negražus. Vagystė yra nusikalstama veika, o mano klientai tokių dalykų nėra padarę, už tai ar kitas veikas nebuvo niekada teisti. Matyt, į šią situaciją buvo pažiūrėta emociškai ne taip. Na, o jau teismas išspręs šį klausimą galutinai“, – komentavo R. Vaičekauskytė.