Обанкротившийся продавец недвижимости требовал от наших клиентов, купивших часть земельного участка и недостроенный жилой дом, более 21 тыс. евро и 5% процессуальных процентов. В нотариальном договоре купли-продажи продавец сам подтвердил, что до подписания договора получил около 22 тыс. евро и претензий по расчётам не имеет. Позднее он стал утверждать, что часть этой суммы — более 21 тыс. евро — вернул клиентам: 8 000 евро банковским переводом и около 13 тыс. евро по расходному кассовому ордеру.
Защиту мы построили не только на объяснениях клиентов, но и на последовательном анализе всех платежей, учётных документов и хронологии событий. Клиенты пояснили, что 8 000 евро были по ошибке переведены на личный счёт бывшего руководителя компании и возвращены, а причитавшаяся компании сумма уплачена иным способом, — суд признал эту версию более вероятной, особенно с учётом того, что продавец почти полтора года не требовал якобы существовавшего долга.
Расходный кассовый ордер примерно на 13 тыс. евро, оставшийся ключевым доказательством истца, проверки не выдержал: его номер был исправлен от руки, обосновывающий его акт суду не представлен, а бывший руководитель компании не смог объяснить, как была рассчитана именно такая сумма. Один из клиентов пояснил, что подписал ордер, полагая, что это документ о приёме, а не о выдаче денег, — и хотя суд признал, что при подписании они проявили недостаточную внимательность, он согласился, что одна лишь неосторожность не доказывает фактического получения денег.
Мы также опровергли версию истца о том, что стороны якобы договорились снизить цену из-за невыполненных строительных работ — представленный для этого кредитовый счёт-фактура не был ни подписан, ни задекларирован налоговому администратору, а апелляционный суд согласился с доводом, что в момент якобы состоявшегося возврата предусмотренные договором сроки строительных работ ещё не истекли, — возвращать деньги за ещё не выполненные работы было бы нелогично.
Иск и требование о взыскании процентов отклонены в обеих инстанциях. Клиентам присуждено возмещение судебных расходов.
Это дело показывает, что формальный документ — даже подпись в кассовом ордере — сам по себе не доказывает факт, который им пытаются подтвердить, если его содержание противоречит другим доказательствам и логике поведения. Последовательная хронология зачастую является более сильным аргументом, чем отдельный документ.
