Компания работает всего 3 месяца, а в суде уже требуют возмещения ущерба с руководителя?

Как Вы думаете, может ли (обязана ли?) компания, которая работает всего 3 месяца, работать прибыльно? А если нет, должен ли руководитель за это отвечать лично своим имуществом?

Хочу поделиться с Вами ещё одним выигранным делом, в котором решался вопрос о личной ответственности директора после возбуждения дела о банкротстве.

Это дело – пример ситуации, когда клиент принёс мне в бюро дело, которое в судебном процессе уже настолько разогналось в неверном направлении, что я просто сказала: либо я сотворю чудо теми средствами, которые позволяют мне процессуальные правила, либо готовьте перевод 20 000 евро на счёт обанкротившейся компании.

Спор в суде касался ответственности руководителя за несвоевременное возбуждение дела о банкротстве. До дела о банкротстве компания вела деятельность всего 3 месяца. В ходе процесса клиент был убеждён, что ему не нужен представитель, специализирующийся на делах о банкротстве, поскольку суд вместе с другим его представителем должен понять, что в такой ситуации нельзя взыскать с него такую сумму, ведь все доказательства для этого в деле представлены.

А я ещё раз напоминаю всем, что работаю в делах о банкротстве десятилетие не просто так, а чтобы предложить лучшие, «найденные» за долгие годы решения в делах такого рода. Доказательств здесь недостаточно, необходимы не только определённые расчёты, но и применение права в конкретном случае при изложении позиции суду.

В итоге в деле удалось доказать, что:

1) истец ненадлежащим образом детализировал соотношение имеющихся у общества обязательств и имущества, в деле не были представлены соответствующие доказательства о финансовых данных общества, не представлен надлежащий перечень просроченных кредиторских обязательств, поэтому суд соответственно не мог решать вопрос о неплатёжеспособности общества (здесь специфика документов, которую распознают только «банкротчики» и судьи, много лет работающие с этими делами);

2) после регистрации общества в регистре юридических лиц оно до конца отчётного периода вело деятельность неполные три месяца, что объективно позволяет поставить под сомнение возможность прибыльной работы;

3) истец ненадлежащим образом распределил и пытался доказать ответственность руководителя, пытаясь «приписать» ему и ответственность за период руководства другого директора (которого даже не привлекли к делу ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица);

4) истец не представил никаких данных, на основании которых можно было бы решить вопрос об ответственности разных руководителей, руководивших в разные периоды, т. е. причинили ли они ущерб, не инициировав своевременно дело о банкротстве, а если да, следует ли считать их содолжниками за ущерб, возникший в период их руководства, который связан правовой причинной связью с их неправомерными действиями и возник в период их руководства;

5) для констатации неплатёжеспособности общества не установлен требуемый законом критерий – просроченные обязательства компании (долги, невыполненные работы и др.), сумма которых превышала бы половину стоимости внесённого в её баланс имущества (это удалось доказать детальными расчётами: начатые работы, выполнение которых перенесено на следующий год, по моей оценке, отражались совсем иначе, чем по оценке истца, и суд поддержал мою позицию);

5) на указанную истцом дату неплатёжеспособности общество было способно исполнить договорные обязательства (отчёт о прибылях (убытках) за отчётный период, важный для нашего спора, показывал полученную чистую прибыль почти в 70 000 евро);

6) суд констатировал, что ответчик правильно указал, что при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба важно оценить, когда возникли обязательства перед кредиторами, поскольку возмещается только тот ущерб, который возник именно из-за неправомерного промедления с обращением о возбуждении дела о банкротстве общества.

Таким образом, данные о моменте возникновения кредиторских требований к обществу и обстоятельствах увеличения размера его долгов не были надлежащим образом представлены суду, что соответственно не позволило провести и их анализ в деле такого рода. Это позволило выиграть дело в полном объёме и доказать, что к руководителю не может быть применена никакая ответственность.

Сейчас я готовлю для Вас новейший обзор о ситуации, которая на сегодняшний день складывается на рынке в связи с возбуждением/невозбуждением дел о банкротстве: какие признаки наблюдаются и на что следует обратить внимание каждому, кто связан с бизнесом, – в статусе акционера, руководителя, бухгалтера или иного ответственного лица.

ЮРИСТ