Ещё одно выигранное дело!
Означает ли отсутствие письменного договора, что удастся увильнуть от оплаты строительных работ? Почему в суде нужно опровергать все, даже декларативные, версии, выдвинутые оппонентами?
Этим делом я хочу поделиться не потому, что оно чем-то исключительное или является новинкой в судебной практике по спорам о строительном подряде. Оно просто о ситуациях, которые показывают, что не только подрядчики бывают склонны не выполнять работы, выполнять их некачественно и т. д. Есть и заказчики, которые не хотят платить за уже выполненные работы. Жить в построенном доме, но утверждать, что платить за него не нужно.
Спорный дом строился в четыре этапа. За первые три моему клиенту как подрядчику было заплачено. Как и всегда, когда остался последний этап («классика»), случилось так, что клиент, доверяя своим заказчикам, не заключил письменный договор, и это стало предлогом для различных рассуждений при защите в суде от предъявленного иска.
Но это был не единственный аспект «защиты». Пытались утверждать, что сами строительные работы выполнены не все до конца, что, может быть, согласованная сумма была совсем иной, чем общая фактическая в 90 000 евро, что это правоотношения потребительского подряда и они как потребители должны в этом деле защищаться соответствующим образом, что мой клиент – ненадлежащий истец по делу и не имеет права требовать денег, и другие причины.
Конечно, в спорах о строительном подряде также действует принцип состязательности, поэтому все доводы пришлось опровергнуть. Пришлось привлечь и судебную экспертизу, обратиться в банк, который финансировал строительство, провести допросы свидетелей и т. д.
В итоге суд констатировал, что доводы мои и клиента основаны исключительно на доказательствах и что, вероятно, именно мы говорили в деле правду и доказали её всеми допустимыми средствами. Иск удовлетворён, и дело выиграно.
ЮРИСТ
