В апелляционной инстанции мы показали, что в судебном решении фигурировало помещение, которого официально вообще не существует

Клиенты вместе с другой сособственницей владеют квартирой, однако сторонам не удалось договориться, как каждая семья будет пользоваться отдельными помещениями. Суд первой инстанции установил порядок пользования, но сделал это довольно странно – отнёс к совместному пользованию сторон подвал, хотя из данных Регистра недвижимого имущества было ясно, что никакой подвал вообще не зарегистрирован как часть квартиры, – суд распорядился им так, будто он существует юридически, хотя его принадлежность квартире в деле никто даже не доказал.

В апелляционной жалобе мы обратили внимание и на другое противоречие: устанавливая порядок пользования, суд фактически удовлетворил части и иска, и встречного иска в отношении одних и тех же помещений, которые обе стороны в своих предложениях просили выделить им индивидуально, – тем самым обойдя молчанием саму суть спора и применив порядок, о котором в таком конкретном виде не просила ни одна из сторон.

Апелляционный суд согласился с нашими доводами: признал, что отнесение подвала к совместному пользованию не имеет правового основания, и отменил эту часть решения, а порядок пользования изменил, установив его в соответствии с фактически принадлежащими сторонам долями и представленными ими самими в деле вариантами плана, – для клиентов это означало больше удобной жилой площади, чем было присуждено в первой инстанции.

Дело напоминает, что даже судебное решение может основываться на предположении, которое при более внимательной проверке публичных регистров просто не соответствует действительности, – иногда самый сильный аргумент в апелляции кроется не в сложной правовой теории, а в тщательной проверке фактов.