Купили новый дом – не радуйтесь, ведь, полностью заплатив, Вы позже можете остаться должны?

Я выиграла ещё одно дело!

Клиенты не могли поверить, что спустя 1,5 года после покупки коттеджа, после совершения нотариальной сделки, уплаты всех денег, даже несмотря на то, что вся согласованная отделка в доме не была выполнена (за неё было заплачено), в суде могут попытаться сделать их ещё и должниками в размере уплаченного аванса.

Да, это реальная история, в которую может попасть каждый. Более 21 тыс. евро – столько спустя некоторое время после приобретения имущества требовали в суде взыскать с моих клиентов.

После продажи коттеджного квартала застройщик проекта обанкротился («классика!»). Принявший документы администратор банкротства решил, что владельцы коттеджа должны компании и не рассчитались за него полностью. Среди документов были найдены заполненные бывшим руководителем документы, из которых был сделан вывод, что что-то не так. Был уплачен резервационный взнос 500 евро, наличными 5000 евро, на следующий день около 8 тыс. евро и в тот же день по просьбе руководителя на его личный банковский счёт 8000 евро. И в иске утверждалось, что более 21 тыс. евро позже были возвращены моим клиентам. Более того, среди документов был найден и кредитовый счёт, равный всей спорной сумме. Таким образом, судам пришлось решать вопрос: действительно ли деньги были возвращены или созданная схема позволяет утверждать, что в бухгалтерском учёте пытались оправдать определённые действия руководителя и лишь пытались создать «правовую иллюзию», будто за коттедж так и осталась неуплаченной часть суммы?

Я убедила суд, что это не что иное, как едва ли не идеально сплетённая путаница, однако ради этого результата пришлось изрядно поработать с доказательствами и их интерпретацией, показаниями свидетелей и допросом в суде самого бывшего директора. Именно руководитель, воспользовавшись неосмотрительностью и доверием моих клиентов, обманным путём ведя бухгалтерский учёт компании, присвоил уплаченную ответчиками часть цены приобретённого имущества.

Удалось доказать, что сумма около 21,5 тыс. евро не была возвращена истцом ни в качестве уменьшения цены проданной недвижимости, ни по каким-либо иным причинам. Все выдвинутые истцом (обанкротившейся компанией) версии были неверными. Суд поддержал мою позицию о том, что зачёркивания и исправления в кассовых ордерах, недекларирование кредитового счёта-фактуры, декларативная позиция о том, что, возвращая деньги в размере всего аванса, директор пытался «зачесть» невыполненные работы своей же компании, являются неоправданными и противоречат всем материалам дела.

Наконец, мы убедили суд, что сама по себе позиция и версия истца о том, что спорные средства были возвращены клиентам в качестве уменьшения цены недвижимости из-за определённых неисполненных истцом по Договору обязательств (невыполнения определённых строительных подрядных работ в проданном доме и т. п.), лишена логического обоснования, поскольку тогда неясно и логически необоснованно, почему истец вообще просит взыскать деньги, возвращённые им по собственной воле, т. е. полной уплаты истцу первоначальной/более высокой цены, закреплённой в Договоре купли-продажи имущества (если, как утверждают сам истец и третье лицо, они не исполнили всех договорных обязательств именно на сумму более 21 тыс. евро). Мистика.

В чём была ошибка моих клиентов? Доверяя, они не посмотрели внимательно, где ставят подписи, платя деньги, – на приходных или расходных кассовых ордерах, и это позволило руководителю сплести эту схему.

Иск отклонён в полном объёме.

ЮРИСТ