Valdybos nario ieškinys vadovui teismo buvo atmestas!
Daugiau kaip 1 mln. Eur ieškovas prašė byloje priteisti iš mūsų Kliento, buvusio įmonės generalinio direktoriaus. Ir mums pavyko jį apginti...
Atstovautos bylos
Daugiau kaip 1 mln. Eur ieškovas prašė byloje priteisti iš mūsų Kliento, buvusio įmonės generalinio direktoriaus. Ir mums pavyko jį apginti...
Šešiaženklę sumą buvo prašoma priteisti iš mūsų Kliento, įmonės akcininko ir komercijos vadovo...
Kada vykdant bankrotą ne teismo tvarka galima kreiptis į teismą, kad jis būtų pripažintas tyčiniu? Dėl ko ir kada turi balsuoti kreditoriai?
Tai viena iš tų atstovautų bylų, kurioje reikėjo unikalių teisinių sprendimų kasdien...
Norime su Jumis pasidalinti dar viena atstovauta byla, kurioje buvo sprendžiamas direktoriaus...
Istorijos pradžia siekia dar 2012 metus, kai Kliento vadovaujamai įmonei buvo iškelta bankroto byla...
Vadovas buvo kaltinamas „fenikso“ schema ir iki bankroto atsiradusiais nuostoliais – po 3 metų bylinėjimosi ieškinys Kliento atžvilgiu atmestas visa apimtimi.
6,4 mln. Eur pradelstų įsipareigojimų ir naujos sutartys – įrodėme, kad vadovas veikė geriausiais bendrovės interesais, ieškinys Kliento atžvilgiu atmestas.
Bankrotą siekta pripažinti tyčiniu net 5 pagrindais – Klientą apgynėme, todėl jam nebegalima įrodinėti 260 000 Eur žalos kreditoriams.
Tėvui ir sūnui solidariai reikšti beveik 100 000 Eur reikalavimai – įrodėme kitokį nemokumo momentą, Klientas apgintas.
„Fenikso“ kaltinimai dėl panašių pavadinimų ir prekės ženklų – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino vadovui ir akcininkui nepalankų sprendimą.
Daugiau kaip 230 000 Eur žalos reikalavimas vadovams – apeliacinis teismas patvirtino, kad vadovas atsako tik už savo vadovavimo laikotarpį.
Bankroto administratoriaus ieškinys dėl laiku neiškelto bankroto atmestas – teismas pripažino, kad bankroto metu gautos lėšos mažina žalos dydį.
200 000 Eur reikalavimas generaliniam direktoriui dėl prekių pardavimo už savikainą – po 3 metų bylinėjimosi ieškinys atmestas.
Iš 5 proc. akcijų turėjusio kliento solidariai reikalauta beveik 1,5 mln. Eur – nemokumas nurodytu laikotarpiu neįrodytas, praleisti senaties terminai, nepriteista nė vieno euro.
Šeimos verslo byla: klientas pripažintas ne faktiniu vadovu, o darbuotoju, o priteista suma apeliacine tvarka sumažinta nuo daugiau kaip 300 tūkst. Eur iki maždaug 120 tūkst. Eur.
Pirmasis sprendimas priteisti iš vadovės daugiau kaip 100 tūkst. Eur panaikintas, o pakartotinai nagrinėjant beveik 70 tūkst. Eur reikalavimas atmestas visa apimtimi.
Pakartotiniame procese visas daugiau kaip 90 tūkst. Eur reikalavimas buvusiai vadovei atmestas, apeliacinis teismas sprendimą paliko galioti.
Kasos pajamų orderiais įrodėme, kad išgryninti daugiau kaip 50 tūkst. Eur grįžo į bendrovės kasą – reikalavimas buvusiam vadovui atmestas.
Solidarioji atsakomybė netaikyta: iš daugiau kaip 60 tūkst. Eur reikalavimo klientei liko apie 1 tūkst. Eur, o siekis papildomai priteisti 10 000 Eur atmestas.
Įžvalgos
Kada galima teigti, kad įmonės veikla yra perkelta tikslu išvengti įsipareigojimų? Praktikoje itin dažnai tenka matyti atvejus, kad bankroto administratoriams užtenka...
SkaitytiVerslas su nerimu nuo pernai kovo laukia prasidėsiančios bankrotų bangos, bet jos kaip nėra, taip nėra. Gaudami pagalbos lėšas kai kurie įmonių...
SkaitytiVadovo pareiga kreiptis dėl bankroto, restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei bankroto kėlimo ne teismo tvarka laikinai sustabdyta, kreditoriams bankroto bylos kėlimo galimybės apribotos...
Skaityti